Пресс-служба Ивановской городской думы, совместно с аппаратом думы подготовила информационно-аналитический обзор о деятельности представительного органа в первом квартале этого года. С обзором они, конечно, немного подзапоздали, но зато, видимо, скрупулезно учли и проанализировали все что можно. Пройти мимо этого, своего рода примерного образчика бюрократической мысли, мы никак не могли.
Оценка чьей-либо работы дело не то чтобы неблагодарное, но весьма сложное. И тем сложнее, чем менее производительным органом является оцениваемый. Например, завод оценить еще худо-бедно можно – зарплата рабочих, производительность труда, рост (если он есть) производства, изношенность оборудования, долги перед бюджетом и партнерами, инвестиции так далее. Параметров много и учесть их довольно сложно, но можно – поскольку завод выпускает конкретную продукцию, от чего зависит благосостояние работников и наличие или отсутствие долгов.
У нас, правда, умудряются и в отношении фабрик и заводов применять такие оценки, что, зачастую, предприятие-должник выглядит лучше того, которое никому ничего не должно (хотя это совсем другая тема). Что же говорить об органах непроизводственной сферы, где все так неуловимо. И здесь вернемся к городской думе (дальнейшие рассуждения можно распространить на все ветви и уровни власти, но конкретно, все же именно об аналитическом обзоре думы – уж больно абзацы там есть смешные).
Что может служить критерием качества работы депутатов, как органа власти? – собственная зарплата депутатов на освобожденной основе? Если бы ткачихи получали такую же, то директор этой фабрики мог бы сразу претендовать на звания Героя труда. Разница лишь в том, что фабрика эти деньги сама себе зарабатывает, а депутаты – нет. По-видимому, такой критерий здесь не подойдет. Должна ли кому дума? Можно сказать, что должна – здравоохранению, образованию, малоимущим. Должна горячую воду, отопление и так далее. И хотя депутаты, когда идут на выборы сами себе все эти долги ставят в качестве первоочередных задач, мы-то знаем, что это все-таки прерогатива исполнительной власти, то есть мэрии – депутаты берут немного лишнего, поэтому мы на них эти долги все-таки записывать не будем. Пожалуй, единственное, что им можно вменить, это контроль над расходованием бюджетных средств и принятие нормативных актов.
В отношении бюджетных средств можно сказать только одно. Если председатель думы ухитряется протащить через думу незаконную персональную льготу по оплате аренды земли собственному предприятию, прикрываясь мифической заботой о национальной безопасности (!), то о каком контроле вообще может идти речь. Говоря о нормативных актах, издаваемых думой, мы, так или иначе, придем к выводу о том, что все они должны способствовать наполнению городского бюджета: будет ли это касаться городского транспорта, здравоохранения и проч. То есть все крутится вокруг бюджета. Например, арендная плата за муниципальные помещения. Плата за них значительно ниже, чем обычная коммерческая цена. Результатом этого является то, что деньги попросту идут мимо бюджета, поскольку арендаторами выступают почти обыкновенные коммерческие предприятия, необыкновенного же в них то, что они умеют примазаться именно к муниципальной собственности.
Наша городская дума долгие годы живет по временному регламенту, а Устав города мало соответствует действующему законодательству и жизненным реалиям – какие еще нужны показатели работы думы?
Возможно, следует оценивать трудноуловимую совокупность всех поступков и решений депутатов, которая в итоге оказывает некое воздействие на городскую жизнь. И как нам ее уловить? Если ситуация в городе стала лучше или хуже, есть в этом роль думы или нет? Не всегда же можно проследить прямые причинно-следственные связи тех или иных событий.
Размышляя об этом, все больше прихожу к мысли, что в местных представительных органах власти никакого явного смысла и тем более пользы нет абсолютно. Наличие всевозможных районных и городских дум и советов – есть общедемократический пейзаж, свидетельство формальных признаков того общественно-политического устройства, которое существует в стране. Непосредственно депутаты не оказывают почти никакого влияния на жизнь в городе, но они придают дополнительные краски и нюансы к политической жизни, наполняют смыслом и объемом газетные публикации, выводят наружу (в других обстоятельствах незаметные) конфликты, темы и проблемы общегородского характера и значения. Демократия тем и отличается от тоталитаризма, что при ней жизнь богаче и разнообразнее, веселее и сложнее. Главной, сакральной задачей представительных органов власти является их чистое представительство – в полном соответствии с названием. Представительство себя. Представительство избирателей, политических партий и групп, социальных слоев и экономических интересов. Нашу демократию нельзя представить без ивановской думы, также как квартиру с теплыми и чистыми стенами, но без обоев.
В этой связи анализ работы думы с перечислением того, сколько раз они собирались, кто присутствовал, а кто прогуливал и сколько метров постановлений они издали – никому не нужен, кроме тех, кто там получает зарплату и желает еще раз избраться, потому что совсем уж главный смысл представительного органа власти заключается в том, чтобы оказаться его членом.
В заключение приведу цитату, венчающую думский аналитический эпохальный труд: «Отличительная особенность этого периода – увеличение числа крайне тенденциозных публикаций о деятельности думы, отдельных депутатов (подчас с использованием оскорбительных «ярлыков», подтасовки фактов) в ряде коммерческих частных изданий. Такой «любовью» в кавычках к представительной власти города особенно отличились В. Рахманьков, М. Мокрецов и А. Горохов».
Наличие «крайне тенденциозных публикаций» свидетельство того, что работа думы также не очень эффективна. Потому что люди оценивают депутатов не напрямую, а посредством средств массовой информации. Та негативная информация, которая содержится в отдельных публикациях, оказывает свое негативное воздействие на общественность и формирует мнение избирателя об отдельных депутатах и думе в целом. Поэтому (не только для улучшения образа, имиджа думы и депутатов, но и для большей эффективности, трудно оцениваемой с практической точки зрения, работы думы) лучше чтобы таких публикаций не было – и я не то, чтобы с этим согласен, я это утверждаю. Но как депутат думы, или сотрудник ее аппарата, я бы провел анализ того, почему эти публикации появляются, обратил бы внимание на то, что касаются они преимущественно одного и того же человека – Вячеслава Куликова. Как нормальный менеджер, я бы сделал вывод, что, невзирая на причины того, почему это происходит, источник опасности нужно убрать. Убрать сразу трех журналистов из двух разных газет в провинциальном Иванове – это перебор, поэтому убрать с поста председателя думы следует Куликова. Он цепляется за свою должность, используя имеющуюся власть и влияние, но как только его не будет, так все проблемы сразу отпадут. Из-за одного человека в думе, страдает вся дума и ее авторитет.
Что же касается «крайне тенденциозных публикаций о деятельности думы», то пока во власти есть такие люди, как Куликов, от себя лично и от лица своих товарищей торжественно клянусь, – они будут продолжены.