Роскомнадзору надо бы потренироваться в теории перед вступлением в практическую силу законов о фейках и о неуважении к власти. Вот тест.
Одна телекомпания выпускает фейк о городском дурачке, который якобы насилует дворняжек. Причём, у дурачка в этом пристрастии есть особо гадкое предпочтение — насиловать беременных дворняжек.
Редактору телекомпании говорят, что дурачок хоть и шумноват иногда бывает, но абсолютно безобиден, а дворняжек любит бескорыстно. И даже покупает им еду на деньги, что ему подают в качестве милостыни. Дворняжки ходят за дурачком хвостом и лижут ему руки. Редактор в кулуарах парирует: возможно, но такие новости очень уж привлекательны для публики.
И действительно — новость собирает множество комментариев публики определённого сорта. Она требует публично казнить городского дурачка. Подростки дурачка бьют. Его приходится прятать на время в психушке.
Другой фейк той же телекомпании: мэра областного центра избили бейсбольной битой. Причём уже известно, что избили за его профессиональную деятельность, хотя пока никто не пойман. Мэр сам пытался поймать нападавшего, но не догнал. Только биту рукой сломал.
Редактору говорят, что мэру не обязательно верить на слово. Редактор совсем не в кулуарах, а наоборот, демонстративно расшаркиваясь, отвечает: как же можно ему не верить на слово, он же мэр. К тому же имеет синяк на руке, к тому же полиция приняла от мэра заявление.
При этом известно, что телекомпания получает деньги из бюджета областного центра за создание хорошего политического и бытового имиджа мэра.
И действительно, полиция ведёт расследование. Служебная собака недоумённо нюхала сломанную биту. Мэра прятать не приходится, он отважно отказался от дополнительной охраны.
Непростой (простой?) выбор для Роскомнадзора: какой из фейков более опасен для общества и более оскорбителен для власти? Кто важнее, дурачок или мэр? Или проблема неразрешима в комплексе?