Есть ли у нас схема? У нас есть схема.
Главная схема, которую предстоит воплотить ивановским властям, уже почти отдохнувшим от прошлогодних схем, в новом политическом сезоне — смена всенародно выбранного ивановского мэра на наемного сити-менеджера.
Будем строить схему в рамках федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», более известного в узких кругах схемоустроителей как закон №131. А также опираться на некоторые успешные наработки минувшего политического сезона.
Чтобы правильно строить схему, надо смотреть в корень предприятия. Корень же заключается в том, что вся постельцинская история управления (менеджмента) Россией, — это такой большой и лукавый хоровод управленцев вокруг Конституции РФ — блестящего и исключительно гуманистического документа.
Управленцы по непонятной мне причине всё никак не решатся упразднить Конституцию. Хотя было очевидно уже после двух-трех месяцев, прошедших со сдачи Ельциным власти, что Конституция управленцев не устраивает ни в коем случае по одной очевидной причине — если просто и тупо выполнять ее положения, то комфортно будет жить законопослушным гражданам, а управленцам ради этого комфортного житья налогоплательщиков надо пахать и не брать. Где ж это видано было в России? Это Ельцин сильно погорячился.
Но, так или иначе, а топ-менеджмент предпочел лукавый хоровод простому военному перевороту (хунте) с упразднением Конституции. Возможно, всё ещё сказывается гламурное влияние Запада. Но не долго ему осталось. Вон — ввели войска в Грузию, не спрашивая разрешения у Совета Федерации, хотя по Конституции положено и хотя Совет Федерации не заставил бы себя ждать с положительным решением…
Но я не стану тут в очередной раз приводить многочисленные примеры выхолащивания Конституции ползучим ее игнорированием и законами вроде 131-ого. Я возьмусь сразу за 131-ый, чего резину тянуть.
Конституция утверждает, что местное самоуправление и государственная власть независимы друг от друга. Очень хорошо, просто расчудесно — пусть государство заботится о международных делах и национальных проектах, а не лезет в мой унитаз. А №131-ый и не возражает. Он просто дает возможность строить схемы.
Хочешь — выбирай главу муниципалитета всенародно и наделяй его всеми исполнительными полномочиями. Это конституционный принцип разделения государственной и муниципальной власти в чистом виде. В том числе и в нашем конкретном ивановском случае. Глава города руководит администрацией города и является членом Городской думы с правом решающего голоса.
Хочешь — выбирай главу муниципалитета всенародно и наделяй его всеми представительскими полномочиями. Это конституционный принцип с ма-а-аленькой червоточинкой. Тут уже надо смотреть в Устав Иванова — что он там рассказывает о полномочиях председателя Городской думы. А ничего интересного он не говорит — обычные спикерские функции. Но, подчеркну, это в нынешнем Уставе, который, как известно, легко исправить, все-таки не Конституция. Но как Устав ни поправляй, а председатель — это всё же не исполнительная власть, распоряжающаяся утвержденным бюджетом, предоставляющая земельные участки под строительство, работающая с банками, выбирающая подрядчиков и т.д., и т.п. Ведь это и есть реальная власть на местах, не так ли? И если это не входит в полномочия всенародно избранного главы, то в чьи это входит полномочия? Нынешний, еще не поправленный Устав, ответа, разумеется, не дает, поскольку заточен под первый вариант.
Хочешь — всенародно выбирай главу вообще без полномочий. Он будет вроде герба или флага. Просто глава — и всё. Ну, возможно, с правом вето на ни пойми что. В общем, совершенно неинтересный и хамский по отношению к народу вариант. Мы его рассматривать будем после того, как Конституцию, наконец, отменят.
Хочешь — всенародно выбирай Думу, а она выберет себе спикера. Он же будет и главой города. В сущности, этот вариант ничем не отличается от второго.
— Ну, — спросите вы меня, — и где здесь вмешательство государства в отправление муниципальных властных полномочий?
Отвечаю.
На самом деле всё очень просто. Продекларированная в Конституции независимость муниципалитетов не вписывается в строительство постельцинскими топ-менеджерами России вертикали власти. Логически не вписывается. Инструментально не вписывается. Идеологически не вписывается. Не вписывается, наконец, на подсознательном топ-менеджерском уровне.
Реальное самоуправление возможно только при реальной демократии. А раз уж мы давно отказались от реальной демократии и строим вертикаль, то управлять муниципальным бюджетом, муниципальным заказом, муниципальным строительством и пр. должна именно госвертикаль. Начиная с самого верха. То, что это абсолютно неэффективно, — разговор давно обмусоленный, сугубо теоретический и неинтересный с точки зрения конкретного текущего момента. Если президент и премьер хотят смотреть в мой унитаз — пусть смотрят. Возможно, там есть много для них любопытного.
Значит, в схемах должна появиться госвласть. Схемы это позволяют. И она там появляется.
При назначении сити-менеджера Родников его кандидатуру местному Совету для утверждения предлагала комиссия, состоящая как из депутатов, так и из представителей губернатора. Вот вам, пожалуйста, первый пример хоровода вокруг Конституции.
Принятие поправок в Устав Кинешмы, отменивших прямые выборы мэра и утвердивших второй вариант номера 131, инициировал губернатор. Вот вам второй пример хоровода. И оба примера, конечно, проба мускулов. Потому что — что такое Родники? Да и Кинешма? В сравнении с Ивановом, единственным донором области.
Думаю, что в Иванове может быть испробован кинешемский вариант. Ивгордума уже готова к принятию соответствующих поправок в Устав. Нет, не так, — нужное большинство депутатов Гордумы готово. Больше того, готовы уж и необходимые общественные слушанья.
При плавном, но быстром переходе к однопартийной политической системе в стране и уплывании власти от государства к партии — это не так сложно. Это очень просто, ведь подавляющее большинство депутатов Ивгордумы — члены «Единой России», скованные одной дисциплиной. Вот только мэр, тоже член, похоже, намерен вести на эту тему внутрипартийный диспут.
Может быть, еще и поэтому пока нужен хоровод вокруг Конституции? Некоторые члены наивно убеждены, что еще возможен внутрипартийный диспут? И не хотят досрочно заканчивать свой всенародный срок полномочий без диспута? И им наплевать на печальный пример десятка российских мэров, у которых в рамках диспута всенародный срок досрочно и мягко перетек в срок исправительно-трудовой без условно-досрочного освобождения от принудительных обязанностей?
Тогда у меня есть еще схема. Исключительно в рамках конституционного поля.
Вот взять хоть г-на Мельникова, который блестяще победил на выборах мэра Кохмы. С результатом, достойным (хоть и не побившим) рекорды Чечни и Ингушетии на выборах общефедеральных. И никакое государство не собиралось совать кохомчанам схемы 131-ого. Разве что губернатор обнимал кандидата на всех городских стенах и баннерах. Но тут какое же нарушение Конституции, тут всего лишь административный ресурс, сущие пустяки.
Зато теперь мы смело можем быстренько организовать референдум (а можно и без оного), образовать новую муниципию, присоединив Иваново к Кохме (пардон, Кохму к Иванову), назвать ее Иваново-Вознесенск и благополучно назначить новые всенародные выборы нового всенародного главы (и Думы) местного иваново-вознесенского самоуправления. Чем будет заниматься ивановский глава, низложенный таким нехитрым конституционным способом, я не знаю. Но в сити-менеджеры его точно не возьмут. Потому что сити-менеджер не должен быть замечен в участии во внутрипартийной дискуссии. Это даже американцы, которые придумали сей институт, так сгодившийся России через сто лет совсем по другому поводу, знают.