История А.

Это свинство! Это самое что ни наесть беспардонное свинство! Где, мы вас спрашиваем, зима? Кто-нибудь заметил зиму? Синоптики, вы зиму заметили? Мы, например, не заметили. Например, известный лыжник-любитель Рахманьков ни разу на лыжах не прокатился. Хотел, но не смог.

 

Что же это такое получается? Мы понимаем — чтоб на горных покататься, надо ехать в Екатеринбург или в Альпы. Потому что у нас гор нет. Но теперь у нас и зимы нет. И чтобы просто на лыжках пробежаться теперь что, в Архангельск или к финнам ехать?

Черт бы побрал это глобальное потепление! Надо срочно что-то делать! ВАЗ хотя бы для начала закрыть, а всем автолюбителям запретить кататься на этих дурацких «Жигулях», чтоб не коптили.

Мы тоже вносим посильную лепту в борьбу с потеплением. Очередным текстом про зловещего судмедэксперта Мороза.

***

Пунктир событий.

11 мая 2004 года в Шуйскую прокуратуру обратилась 54-летняя А.: она утверждала, что вечером 1 мая на улице 2-ой Болотной у дома №72 ее жестоко изнасиловал Сергей Бардыкин, (37 лет). Еще трое мужчин в этот момент держали ее, а кто-то из них прижег ей сигаретой лицо. Факт насилия подтверждался заключением медиков, которые 12 мая (через 12 дней) зафиксировали побои и ожог.

Через 4 месяца, после проведения специалистом ивановской судмедэкспертизы Андреем Морозом генной экспертизы спермы на трусах, установившей, что насильников было как минимум двое, А. добавит, что «наверное» вторым преступником был 21-летний Бухров.

Через полтора года на суде потерпевшая неожиданно вспомнит имена тех, кто ее держал за руки, и которых она первоначально называла незнакомыми ей людьми и четко заявит, кто прижигал ей лицо. Вскроются и другие подробности: якобы, процесс насилия наблюдали из окна напротив и жена Бардыкина, и мать Бухрова. Они смеялись.

Следствие не будет доказывать вину двух мужчин, которые были рядом, в соучастии в насилии, сосредоточившись исключительно на Бардыкине и Бухрове — в первую очередь потому, что против них кроме А. свидетельствовала генная экспертиза.

Хотя у суда было достаточно оснований для того, чтобы утвердиться в мысли, что женщина наговаривала на подсудимых.

1. Показания самой потерпевшей противоречивы. Да и ее подруга, с которой она возвращалась из гостей в тот день, называла и время расставания часа на четыре позже, и дом, где гостили, совершенно другой. (Следователи, кстати, либо не потрудились допросить тех, у кого гостили дамы, либо эти показания в дело не подшили).

2. Свидетель обвинения — племянник А., к которому через 5 дней после насилия она обратилась с требованием избить за деньги ее обидчиков, хоть и подтвердил факт такого разговора, но добавил в суде, что тетушка «…склонна к фантазиям и наговорам.., ее многие на улице ненавидят.., оклеветала его отца, рассказав всей улице, что тот ворует из ее дома». И, наконец, заявил, что никаких синяков тогда на теле не видел, да и о сексуальном насилии она не говорила. В суде попутно выяснилось, что с неподтвержденными заявлениями в милицию женщина обращалась не раз, обвиняя соседей в избиении и ограблении.

3. Четверо постояльцев, снимавших у А. комнату в доме, показали, что «…она часто приходила к нам, выпивала, постоянно вела себя вызывающе, неприлично. Предлагала всем вступить с ней в половую связь.., потом требовала 400 рублей на аборт».

4. В день преступления в 19-30 на улице было светло и проживающие рядом с домом №72 соседи в один голос утверждают, что не видели ни Бардыкина, ни Бухрова, и не заметили ничего криминального, хоть и занимались работами на огороде.

5. Наконец, и у Бардыкина, и у Бухрова — почти 100-процентное алиби. В тот вечер они не были на улице 2-ой Болотной. Поначалу Бардыкин находился на пикнике на «танковых горах», а потом поехал в гости к друзьям, где был до часу ночи. Его алиби подтвердили 9 человек, в том числе и те, кто плохо знал его до встречи. Бухров и вовсе был с матерью в Москве, покупал машину. И вернулся в Шую 3 мая. Алиби Бухрова подтвердили 10 человек, в том числе московский таксист, который перевозил Бухрова с друзьями по столице поздно вечером 1 мая.

Однако все эти доводы суд отверг: ведь против насильников была генная экспертиза, которая свидетельствовала о том, что именно их сперма оказалась на трусах А.

16 мая 2004 года она принесла свои трусы со следами насилия следователю Шальнову, который оформил протокол выемки с участием понятых Ю.В.Логинова и В.С.Корнилова. Однако в суде оба понятых в один голос заявили, что при них изымались совсем не те трусы, которые описаны в протоколе и предъявлены им в суде, свои подписи в протоколе они ставили чуть ли не на пустых листах и, наконец, розовые трусы без рисунка были положены в серый бумажный конверт, который никто не заклеивал и не опечатывал. Адвокат, кстати, обратит внимание, что и дописка в протоколе об упаковке будет сделана другим почерком.

Через пару часов в этот же день, но уже с другими понятыми — В.Н.Шаровым и В.И.Морозовым — следователь Шальнов производит осмотр трусов. Понятой Шаров в суде заявил, что трусы ему представили из целлофанового пакета. И были они не розовые, а пестрые. (В протоколе же осмотра и вовсе: белые с рисунком).  А вот второй понятой — В.И. Морозов будет настаивать в суде, что ни в каком осмотре не участвовал, а его подпись в протоколе и вовсе подделана.

Эти показания закончились скандалом: свидетели утверждали, что следователь Шальнов тут же за дверью суда ударил Морозова со словами: «Что ты там наговорил? Тебе что велели?». Скандал закончился пшиком: доказывать избиение никто особо не стремился, да и сам Морозов заявил, что его не били.

В любом случае, показания понятых суд не принял во внимание, поверив следователю Шальнову и потерпевшей. Правда, оба тоже противоречили друг другу: А. утверждала, что Шальнов по ее просьбе до экспертизы вскрывал запечатанный конверт с трусами, что по закону, конечно же, недопустимо, и следователь это опровергал.

Эксперт Мороз, исследовав сперму на трусах и кровь обвиняемых, записал: «происхождение спермы на трусах не исключается от Бардыкина и Бухрова с вероятностью не менее 99,99%, что соответствует категории вероятностных значений «практически доказано».

Дело против Бардыкина и Бухрова разъединили: их рассматривали разные судьи. Бухрова задержали только в конце 2005 года — после того как за решетку на 5 лет по приговору суда отправился Бардыкин. Многим казалось, что Бухров  отправится вслед за ним — обвинение требовало наказать молодого парня 7-ю годами тюрьмы.

Но в мае 2006 года под впечатлением от показаний свидетелей защиты шуйский судья С.М.Гарбер направил кровь Бухрова на повторное обследование. Эксперты российского центра судебно-медицинской экспертизы (а в марте 2007 года еще и специалисты экспертно-криминалистического центра МВД России) пришли к выводу, что, во-первых, результаты типирования ДНК спермы на трусах, проведенного Морозом, могут быть недостоверными и ошибочными, а во-вторых, в любом случае спермы Бухрова на трусах не имеется.

Соседи обвиняемых организовывали сбор подписей в поддержку Бардыкина и Бухрова. А в январе 2006 года жители улиц Болотных в Шуе даже вышли к Вечному огню, устроили митинг, протестуя против необоснованных уголовных преследований. Досталось и прокурорам, и судьям. Согласитесь, ситуация необычная, когда общество становится против пострадавшей женщины.

Многие прямо утверждали (в суде в том числе), что А. наговаривала на мужчин, чтобы выбить из них по 50 тысяч рублей. (Суд, кстати, удовлетворил ее иск к Бардыкину на 70 тысяч). Находилась и причина того, что женщине понадобились деньги: она должна была выплатить приличную сумму по судебному делу по наследству за дом, который занимала.

И только в начале 2008 года Бардыкин вышел на свободу, отсидев почти три года. Но не потому, что был оправдан. Он вышел за хорошее поведение «по УДО», как выражаются зеки. И тут же отправился в Москву к независимым экспертам.

И вот на днях пожаловали результаты. Генотип крови Бардыкина не совпадает с генотипом спермы на трусах А. И выводы: «Результаты экспертизы от 10.09.2004, выполненной в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УЗ Ивановской области экспертом Морозом А.Б., являются недостоверными».

***

Основные вопросы, возникающие в связи с «историей А.», имеют ответы. Но не все.

1. Зачем это было нужно А.? Ответ: вымогательство. Плюс не вполне адекватное мировосприятие.

2. Зачем это было нужно Морозу и правоохранителям? Уже почти нет никаких сомнений, что в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УЗ Ивановской области Морозом были поставлены на поток фальшивые экспертизы. Ивановские адвокаты насчитывают до десятка таких дел (и столько же невинно осужденных). За каждую экспертизу государство платит хорошие деньги экспертам, но реально изнасилованные редко обращаются в милицию. Потому в ход идут подвернувшиеся по разным случаям провокаторы. Доход потом делится между экспертом и следователем. Плюс — процент раскрываемости.

3. Почему предстоящие жалобы Бардыкина останутся втуне? Российский суд даже не независим. Он вписан в схему карательных органов страны. Если суд вдруг решит оправдать Бардыкина, то как доминошки повалятся и другие аналогичные дела.

4. Что будет, когда «история А.» дождется своей очереди в Страсбурге?..

***

Правоохранительная (точнее, карательная) система в РФ полагает, что «пусть Страсбург поучит своих жен щи варить». И настоящие, а не фальшивые морозы в Россию вернутся нескоро. Но верный ли это ответ на последний вопрос?

Как вы полагаете, проводившие следствие против Бардыкина следователи шуйской прокуратуры Л.С.Шальнов, В.А. Клочков, Н.А.Сонин, выступавшие государственными обвинителями помощник шуйского прокурора В.А. Илларионов, прокурор В.Н.Завацкая, вынесший приговор судья А.В.Богомолов, оставившие приговор в силе члены судебной коллегии облсуда в составе: А.И.Лазарева, Е.В.Каленов, А.Н.Емельянов, отказавшие в удовлетворении надзорной жалобы: судья облсуда И.В.Тюрина, председатель облсуда Ю.В.Смирнов, судья Верховного суда РФ В.В.Микрюков, заместитель председателя Верховного суда РФ А.И.Карпов?