Вот и еще одна судебная инстанция осталась позади. Уже седьмая. Шуйские экологи-общественники 24 сентября ехали в Нижегородский арбитражный суд с легким сердцем: погода была прекрасная, результат мы знали заранее. Вся интрига сводилась к тому, под каким соусом будет вынесен отказ.
В кулуарах суда адвокат московского Ростехнадзора в очередной раз учил нас «правильному пониманию закона». Да, не получается забыть старинную поговорку «Закон — что дышло». Адвокат «Эггера» всё допытывался, кто стоит за нашими спинами и пишет бумаги для суда. Новый адвокат проектной фирмы «Ассманн» рассказывал нам, какой чистый воздух в Шуе и удивлялся тому, что шуяне не радуются «передовым» европейским технологиям. На что мы ему предложили приехать и принюхаться. «Что вы, я не вынесу кислородного шока!» — был ответ. Адвокаты же, которые вели это дело с самого начала, о «передовых технологиях» давно уже не вспоминают. Пришлось поделиться с ними действительно передовым опытом – рассказать об аналогичном заводе «Кроношпан» в Московской области, который конкуренты «Эггера» (тоже австрийцы) построили в чистом поле, где поблизости почти нет населения, поэтому нет и конфликтов. Такие заводы – без очистки выбросов – в принципе нельзя строить в населенных местах.
Судьи внимательно выслушали обе стороны, отвод одной из судей не приняли. И решение тоже не приняли, отложили его вынесение на три дня. Надо сказать, это большая редкость – когда в суде такого ранга откладывают принятие решения.И вот, наконец, мы получили обоснование отказа. Но прежде чем его комментировать, напомним читателям обстоятельства дела.
В июне 2005 года на экспертизу проекта завода были поданы данные о фоновом загрязнении шуйского воздуха. Эти данные – краеугольный камень величественного здания экспертного заключения. Чем выше фон, тем меньше может к нему добавлять завод. Иначе выйдет за пределы норматива. Фоновая справка тогда выглядела вполне благопристойно, хотя все равно не понравилась экологам-общественникам. Было в ней нечто настораживающее. Пришлось провести целое расследование, чтобы установить истину. «Справка липовая», — заявляли мы, но нас никто не слушал. Даже аналогичный отзыв петербургских ученых из ведущего научного учреждения по загрязнениям воздуха судей не убедил.
Судебный процесс завершился безрезультатно, но в начале 2007 года грянул гром. Фоновую справку аннулировал сам Ярославский ЦГМС, который ее и выдал. Якобы «ошибся компьютер», что ж тут поделаешь. Фоновую справку, выданную взамен ошибочной, на экспертизу и представлять-то не было бы смысла. Истинный фон формальдегида уже достигал предельной нормы, больше добавлять было нельзя. Соответственно – и завод размещать в Шуе тоже было нельзя.
Суды пошли по второму кругу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отрицать очевидный и неоспоримый факт развала экспертного заключения судьи не могли, поэтому стали искать формальные юридические крючки, по которым можно отказать настырным заявителям. Ивановский суд отказал под предлогом того, что существенные для дела обстоятельства возникли после судебных процессов, спутав понятия «возникли» и «открылись». Возникли-то они еще в 2005 году – первичная фоновая справка была недостоверной изначально, а открылись для всеобщего обозрения полтора года спустя. Казалось бы, в чем тут путаться? В трех датах? Увы, судья предпочел потерять лицо, но не признать очевидное. Пришлось нам подниматься на следующий уровень игры, пардон, судебной тяжбы.
Апелляционный суд в Кирове, видимо, потерявший связь с массами, попросту подогнал задачку под ответ. А именно: сам подправил в нужном ключе текст нормативного документа (Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 17 от 12.03.2007), на который сам же и сослался в обоснование отказа. Мол, сойдет и так, никто ничего не поймет. А в УК это называется «вынесением заведомо неправосудного решения».
Кассационный суд в Нижнем Новгороде предпочел не заметить данного вопиющего факта (манипуляций с текстом нормативного документа) и вернулся к версии Ивановского суда: «Обстоятельства возникли после судебного решения». И точка. Предчувствуя такой оборот, в кассационной жалобе мы подробно растолковали, что вновь открывшимся обстоятельством является изначальная недостоверность справки. Но судьи придумали свою версию, заведомо исказив текст нашей жалобы. Вот точная цитата из судебного постановления: «…основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». То есть вновь открывшимся обстоятельством якобы является признание Ярославского ЦГМС. Но такого мы не писали. Подумать только: направленное в наш адрес письмо ЦГСМ не могло быть нам известно, но мы на него сослались! Бред какой-то.
Неважно, что от экспертного заключения остались фактически рожки да ножки. Всё равно утвердивший его приказ отмене не подлежит. Теперь «Шуйскому экологическому союзу» предстоит растолковывать простейшие вещи уже в Высшем арбитражном суде (восьмая инстанция). Но, обретя печальный опыт общения с судьями, умудренные принципиальной недоказуемостью в суде очевидных фактов, мы готовимся заранее к прохождению следующих уровней – девятого и так далее.