Прежде всего, позвольте привести выдержки из недавних публикаций газеты «Вечерняя Рязань» и информационных сайтов «Стрингер.ru» и «Скандалы.ru».
***
В Рязанском областном суде депутат Государственной думы Игорь Морозов добивается признания недействительными результатов губернаторских выборов в Рязанской области. Год назад Морозов проиграл выборы командующему ВДВ генералу Георгию Шпаку. И спокойно жил до момента, пока ему вдруг не подарили компромат на Шпака…
Кто же подарил «независимому депутату» Игорю Морозову, который внезапно вышел из «Единой России» (на выборах губернатора Рязанской области он шел именно от «ЕР», проиграл, за что и поимел нагоняй от руководства правящей партии) и вступил в партию «Родина», компромат? Эту кучу заявок на получение денег и расходных ордеров, свидетельствующих, что генерал, ставший губернатором, превысил допустимые законом размеры избирательного фонда.
Согласно анализу газеты «Вечерняя Рязань», наибольшие шансы занять губернаторское кресло у депутата Государственной думы Михаила Бабича, руководившего избирательным штабом, обеспечившим победу Шпака на выборах, и подарившего Рязани премьера – своего помощника. Этот закулисный игрок, по мнению газеты, и мог бы стать рязанским губернатором, если бы Морозову удалось обыграть генерала в суде.
Т.е., именно Бабич и предоставил Морозову весь предвыборный компромат на Шпака.
Но 27 апреля в Рязани на процессе об отмене результатов губернаторских выборов свое заключение вынесла прокурор Мария Черняева. Она признала доказанным факт превышения избирательного фонда кандидата Георгия Шпака и получения им денег у предпринимателя Натальи Сучковой. Однако, по мнению прокурора, эти нарушения не могут привести к отмене результатов выборов, поскольку не доказано, что они «не позволили выявить действительную волю избирателей».
Процесс по иску депутата Госдумы Игоря Морозова начался 27 марта в Рязанском облсуде. Истец потребовал отмены результатов губернаторских выборов, состоявшихся в марте прошлого года, в связи с тем, что победивший на них Георгий Шпак в ходе избирательной кампании использовал незаконное финансирование: по заверениям Морозова, избирательный фонд бывшего главкома ВДВ был превышен на 12 млн. рублей.
Деньги (всего 48 млн. рублей), по сведениям истца, были предоставлены избранному губернатору гендиректором рязанской компании «Кротберс» Натальей Сучковой в обмен на обещание назначить ее после выборов вице-губернатором.
Мария Черняева заявила, что превышение избирательного фонда Георгия Шпака на 10% от предельного допустимого (840 тыс. рублей) является фактом. Согласно закону, финансирование кампании помимо фонда именно в таких размерах является основанием для отмены результатов выборов. В качестве доказательств были признаны достоверными показания свидетелей, подтвердивших подлинность финансовых документов штаба Шпака на получение денег от Натальи Сучковой. Факт, что Шпак лично был в курсе финансовых дел своего штаба, в том числе знал о ведении и размерах «черной кассы», лично привозил деньги в штаб и утверждал суммы оплаты труда работников штаба, Черняева также считает доказанным. Наконец, подлинными были названы и документы, предоставленные суду Натальей Сучковой.
Тем не менее, несмотря на то, что подтвердился ряд нарушений со стороны избирательного штаба Георгия Шпака, прокурор Мария Черняева высказала мнение, что у суда нет оснований для отмены результатов выборов губернатора Рязанской области. Она считает, что «удовлетворение заявления было бы возможным, если бы было доказано, что нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей».
Представители как Игоря Морозова, так и Георгия Шпака, остались недовольны заключением прокурора. Александр Сидякин, защищавший интересы Морозова, высоко оценил сделанный прокурором анализ доказательств, но категорически не согласился с выводом о том, что связь между этими нарушениями и выражением воли избирателей не доказана. По его мнению, именно использование незаконных финансовых средств позволило Шпаку получить необходимое число голосов. Отвечая на вопрос о вероятности предъявления Георгию Шпаку уголовного обвинения, Сидякин заявил, что такая возможность есть, но, по его мнению, в связи с амнистией к 9 Мая Шпак наказан не будет.
Представители Шпака Сергей Мозер и Андрей Бирюков, в свою очередь, подвергли критике анализ доказательств, сделанный прокурором. Они отметили, что обвинение должно быть предъявлено не губернатору, а Наталье Сучковой как лицу, осуществлявшему незаконное финансирование.
***
Очевидно, что рязанская история с назначением губернатора непосредственно связана с ивановской историей назначения губернатора, т. к. Михаил Бабич числится в кандидатах не только на кресло рязанского губернатора, но и ивановского.
Чем бы ни закончилось судебное расследование по иску Морозова, оно, конечно, не добавляет губернаторских шансов Бабичу (или его ставленникам) ни в Иванове, ни в Рязани. Слишком уж некрасиво выглядит весь этот слив компромата. И недоброжелатели Михаила Викторовича, конечно, не преминут принести информацию в Кремль. Собственно, уже принесли. За Шпаком в Кремле следят пристально.
В шансы Владимира Тихонова на переназначение в губернаторы Ивановской области верится с трудом. Особенно, после послания президента, давшего понять, что губернатором должен быть представитель лидирующей в регионе партии. Каковой руководимая Тихоновым ВКПБ, разумеется, не является. А является, как это ни прискорбно, все-таки «Единая Россия».
И тут у нас получается коллизия. Кого в качестве представителя регионального отделения «ЕР» может предъявить народу и президенту, если не Бабича? Если все отделение создано Бабичем, партийная инфраструктура сделана Бабичем, бесперебойная работа налажена Бабичем, деньги даются под Бабича, фракция в Законодательном собрании, рулящая Собранием, контролируется Бабичем?
Нет, Бабичу, разумеется, не обязательно непосредственно самому усаживаться в кресло. Вероятно, что он и изначально-то не собирался усаживаться. Но обязательно — усадить своего человека. А как такого человека теперь усадишь, если все «бабичевские» люди давно известны, и именно с ним и ассоциируются?
Депутат ГД Татьяна Яковлева? Говорят, Бабич вокруг нее круги нарезал, как тетерев вокруг тетерки на токовище, уговаривая предложить себя президенту. В качестве кандидатши в губернаторши. И, надо думать, президент не посомневался бы. Но Татьяна Владимировна уперлась, как скала, — на черта ей это надо? ей и так хорошо.
Депутат ГД Павел Пожигайло? Хочет быть губернатором, очень хочет. Но кто он такой для ивановцев? Родился здесь да магазинишко здесь держит. Да и деньжат у него маловато. И с Бабичем ассоциируется.
Сенатор Юрий Смирнов? Тоже хочет. И деньги есть. И ивановцам близок и знаком. Но тоже с Бабичем ассоциируется. Бабич же его сенатором и сделал.
Опять же — Законодательное собрание, которому, как ни крути, а утверждать губернатора. А этот состав настроен утверждать Бабича или бабичевца. Настроен серьезно, поскольку, что может быть серьезнее денег. В общем, нынешний состав ЗС Ивановской области для Кремля — слабое место. Пока.
Вот чует мое сердце, что быть в Ивановской области губернатором какому-нибудь чертику из коробочки кремлевской. Но богатому чертику. Качественно более богатому, чем всё ивановское.