В Законодательном собрании Ивановской области создана депутатская комиссия, которая должна разобраться с обвинениями, прозвучавшими в адрес председателя бюджетного комитета Андрея Мельникова. Создание комиссии, в общем-то, логично и правильно: обвинения во взяточничестве нужно доказывать. Произнесенные из уст чиновника высокого ранга, на которого вряд ли кто подаст в суд, эти обвинения, даже голословные, могут тем не менее по силе воздействия сравниться практически с приговором суда. В задачу же комиссии как раз и входит некое морально-правовое алаверды – в ответ на неюридическое обвинение мы, мол, предъявим неюридическое расследование, которое продемонстрирует отсутствие всяческих доказательств.
Прежде чем продолжить, хочу озвучить некое наблюдение, с тем, чтобы оставить его за скобками, без комментариев и на суд читателей. Когда тема принятия закона о едином налоге для АЗС только-только начала обсуждаться, позиция Мельникова была следующей. Мелкие предприниматели утверждали, что этот налог позволит “Славнефти” всех их удушить, и тогда в Ивановской области наступит бензиновая монополия. В ответ на что председатель бюджетного комитета им вполне резонно заявлял: мол, ничего подобного, это всего лишь вынудит вас объединяться в более крупные предприятия, сопоставимые со “Славнефтью”, и – бизнес есть бизнес, выживает сильнейший, мы не будем ставить мелких бензозаправщиков в более выгодные по сравнению со “Славнефтью” условия. После того как закон был успешно провален и прозвучали обвинения в адрес Мельникова во взяточничестве, уже он в разного рода интервью от своего имени озвучивал тезисы и доводы против единого налога, точно совпадавшие с теми, против которых он выступал на начальном этапе обсуждения. О чем это говорит – понятия не имею. В принципе, экономика и налоговая политика – это не догма, а руководство к действию, и почему бы человеку не изменить своего мнения в другую сторону.
На этом можно было бы и закончить, но тема настолько интересна, что хочется рассказать всю правду о каком-нибудь похожем случае, который мог бы иметь место где-нибудь и кроме Ивановской области. Представим себе, что было это в некоей зауральской губернии, в которой есть некий нефтегазовый монополист “Главнефть”, есть своя областная дума, и есть в ней главный для нефтегазодобывающей губернии комитет – по нефти и газу. Это как бы допущение, а вот все что дальше – истинная правда.
Приходит “Главнефть” к председателю нефтегазового комитета Думы господину Ельникову и говорит: хотим, мол, на единый налог перейти всеми своими заправками. Ельников говорит: нет проблем, для области это полезно, частников заставим объединиться, налогов они станут платить больше, к тому же при едином налоге структура уплаты налога меняется, и больше средств отходит в пользу областного бюджета. В общем, ответил так, как не мог не ответить председатель нефтегазового комитета. Но при этом получалось так, что “Главнефть” выигрывает от этого закона больше, чем даже область, а это значит, что ее интересы надо бы пролоббировать, а то это как-то неполитично, несовременно и не по западному получается (там лобби действуют вполне официально). К кому обратиться за поддержкой? К тому же Ельникову, чтобы не просто на словах поддержал, а как председатель профильного комитета и в кулуарах поработал и т. д. и т. п. Пришли они к Ельникову и говорят: столько-то. А он: мало, у меня еще сподвижники есть. А они (неопытные лоббисты-то): ну, тогда ничего не получишь. А он: ну, тогда сами потом придете еще раз просить.
Короче, вышло так, что никто никому ничего не давал, а Ельников сотоварищи так на “Главнефть” обиделся, что весь их закон, несмотря на его поддержку местным задиристым правдуматкурежущимвглаза губернатором, провалил с треском. Губернатор от такой наглости аж позеленел да и врезал про Ельникова. Только получилось не очень убедительно, но не потому, что доказательств и впрямь мало, а потому, что деньги-то хотели давать не подлые мелкие бензиновые торговцы, а инициаторы закона. Поэтому и обвинение во взяточничестве получилось такое не совсем вразумительное: вроде, мол, информация о взятке из “Главнефти” пошла, а как она могла оттуда пойти, если обвинение утверждало, что давали-то как раз мелкие заправщики? “Главнефть” со свечкой при таких делах явно стоять не могла бы.
Помимо всех этих персонажей, крепко задумались и затылки чешут и местные зауральские менты: давать ли делу ход о попытке взятки или ее вымогательстве, или нет? Что-то у них в последнее время с местным губернатором отношения не заладились, вот и думают, с какой стороны им интереснее будет.
…Такая, в общем, в той губернии политика случилась, что не дай бог никому – и тем более хорошо, что нам-то уж это никак не грозит.