Конституционный суд проверит на соответствие основному закону ст. 264 УК РФ, устанавливающую наказание для нарушителей ПДД. Дать разъяснения КС попросил Ивановский облсуд в связи с делом в отношении местного жителя, устроившего спьяну (по мнению суда) аварию и скрывшегося с места происшествия. Региональные суды в похожих ситуациях расценивают такой поступок как умышленный отказ от медицинского освидетельствования, хотя УК РФ этого не предусматривает. Такая практика ставит водителей в неравное положение перед законом, нарушая один из основных конституционных принципов: все нарушители должны быть равны перед законом независимо от того, уехали они с места аварии или остались ждать полицию.
Запрос, поступивший в Конституционный суд России от президиума Ивановского облсуда, касается применения ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Запрос принят к рассмотрению, пишет «КоммерсантЪ». Поводом стал судебный процесс в отношении жителя города Иваново Сергея Журавлёва, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль, но вскоре не справился с управлением, вылетел на обочину и попал в аварию. Две пассажирки, находившихся внутри машины, погибли. Журавлёв с места ДТП скрылся, был объявлен в розыск, но в марте 2016 года явился к следователю. Спустя год проверить, употреблял ли водитель алкоголь в день аварии, уже невозможно, но Фрунзенский районный суд Иванова собрал внушительную доказательную базу в отношении Журавлёва, подтверждающую, что он сел за руль нетрезвым. В материалы суда попали кассовые чеки на покупку двух бутылок водки, видео, на котором видно, как водитель пьёт шампанское, находясь за рулём, акты медосвидетельствования его собутыльников и свидетельские показания. Фрунзенский суд признал Сергея Журавлёва виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и приговорил к восьми годам колонии общего режима.
Защита пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. Адвокаты, тем не менее, терпели фиаско в разных инстанциях, пока не дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот, в свою очередь, уголовное дело приостановил и направил запрос в КС. Ивановской облсуд просит КС проверить ст. 264 УК РФ на соответствие Конституции. Слушания по запросу назначены на 5 апреля.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, пьяным считается водитель, не только употребивший алкоголь, но и отказавшийся от медосвидетельствования. Согласно п. 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции. Это дало основание считать, что, скрывшись с места аварии, Сергей Журавлёв отказался от проверки у врача. Однако в Верховном суде считают, что факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в документах. По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует людей, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может. По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе. Ивановский облсуд ссылается на зарубежный опыт: в резолюции комитета министров Совета Европы 1973 года сказано, что национальное законодательство должно обеспечивать принцип, исходя из которого водитель «не может не только отказаться, но и уклониться от проверки».