Из почты «Курсива».
«Припомнилась мне тут одна история из моей милицейской молодости.
Пришёл как-то на колхозную ферму местный жлоб, сильно бухнувший. Мужичина был здоровенный и буйный, видимо, искал приключений, но попал — когда дойка закончилась, и народу, чтобы дурь свою на нём реализовать, почти не осталось. Решил агрессию свою на местного быка-производителя выплеснуть. Достал нож, коим скотину режут, и давай бычару им в голову бить. Кровища хлещет, бык ревёт на всю ферму, но на привязи, вырваться не может. Кончилось тем, что выбил он быку ножом глаз, да несколько порезов оставил.
Забрал я мужика и думаю: надо пристроить его на пару лет, пока селян не начал так же, как быка, резать. Но столкнулся с позицией «мэтров»: а за что его сажать? Ну, говорю, хулиганил… Нет, говорят, общественный порядок не нарушил. Тогда говорю: имущество государственное испортил, бык-то стал агрессивный! А мне в ответ: а какая экспертиза это докажет? Тогда говорю: глаз вырезал, бык видеть стал хуже, а ведь он племенной, дорогущий. Эх, ответил начальник следствия: в том-то и дело, что племенной, и задача его не по сторонам глядеть, а коров осеменять. Вот если бы мужик ему хер сломал или отрезал — тогда точно испортил бы государственное имущество, ведь не смог бы бык осуществлять те функции, для которых был приобретён. А так «нет состава преступления».
Впоследствии, конечно, быка сдали на мясо, а мужик сел за убийство, но уже не быка. А статью 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» ввели намного позже.
К чему это я рассказал.
По Иванову прокатилась волна происшествий, когда умышленно обливают машины, стоящие во дворах, кислотой. Причины банальны — от ссоры с соседом, до «просто не нравится». Испорчен товарный вид, на сотни тысяч рублей причинён ущерб владельцам, явный выплеск чьей-то агрессии. Но вот полиция реагирует, мягко говоря, «вяло». Считает эти случаи чем-то вроде гражданско-правовых отношений, утверждая, что технические параметры не нарушены, функциональные свойства авто не потеряло, а значит, и повреждения нет. Т.е. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества), тоже нет. Да и административного правонарушения ст.7.17 КоАП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) нет, т.к. там предусмотрен только незначительный ущерб.
Представляю, как переживают владельцы авто.
Если следовать полицейской логике, то можно и пальто краской облить на первом попавшемся гражданине — и ничего. Ведь холоднее оно не станет. Даже улучшится, промокать в этом месте не будет. Дверь квартиры испортить и т.д. Интересно, также считает прокуратура или нет?
Закон здесь действительно не совершенен, но ведь у нас столько разных всех, имеющих право на законодательные инициативы, и не желающих или не способных выходить с этими инициативами, до тех пор, пока жители не начнут сами ловить хулиганов и устраивать самосуд».