Пресс-служба Приволжского районного суда Ивановской области:
«1 февраля 2013 г. в Приволжском районном суде было рассмотрено гражданское дело об истребовании имущества (культового камня-идола фаллической формы) из чужого незаконного владения.
По утверждению истцов данный камень является их собственностью, так как был обтёсан до указанной формы их дедом ещё до Великой отечественной войны. Просили суд истребовать камень из незаконного владения Плёсского музея-заповедника и обязать последних установить его на прежнее место — возле левого угла д.21 по ул. Ленина г. Плёса.
Ответчики — Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник и Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области — и иск не признавали. В ходе судебных заседаний пояснили, что в настоящее время камень как выявленный объект археологического наследия «Историко-культурный слой города Плёса: Селище 1» состоит на государственной охране. После выявления спорный объект был передан в
государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, после чего он не подлежит отчуждению из государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и мотивируя своё решение, суд указал на то, что:
— истцами не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного камня истцам и нахождение его на их земельном участке;
— спорный камень не является конструктивным элементом дома 21 по ул. Ленина г. Плёса, также являющимся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом жилой, XIX в.» — конструктивные связи между зданием и камнем отсутствуют.
Также исследуя дело, суд пришёл к выводу, что порядок выявления историко-культурной ценности, объекта археологического наследия, объекта культурного наследия — культового камня фаллической формы и передача его в коллекцию Плёсского музея-заповедника в состав Государственной части Музейного фонда РФ, отчуждению из которой он не подлежит, полностью соответствует действующему законодательству. В настоящее время спорный камень на законных основаниях является государственной собственностью. В связи с чем доводы истцов о нахождении культового камня в чужом незаконном владении не основаны на законе».
***
Павел Травкин — кандидат исторических наук, руководитель Плёсской археологической экспедиции Института археологии РАН 1986–2005 гг.:
«Как-то неуютно стало мне, когда в очередной раз прочитал информацию о скандально известном «камне любви» из Плёса. То бесцеремонно утащили его у хозяйки близлежащего дома, то священным объявили. Но неуютно не от приключений камня. Они, на самом деле, забавные, и рано или поздно будут удостоены рассказа в стиле Зощенко (повторяются эпохи — повторяются и персонажи с загогулинами полёта их интеллекта).
А неуютно мне, граждане, оттого, как трактуют эти события. Так в ивановском «Курсиве» в сообщении о последней из судебных тяжб (где хозяйка дома вполне обоснованно заявляет свои права) уж больно смутила меня журналистская фраза о камне: «По мнению археологов, он мог быть важной частью святилища эпохи неолита».
Дело в том, что я и есть археолог. И именно плёсский. И четверть века Плёс исследую. И никакого святилища эпохи неолита в Плёсе не знаю — ни в огороде несчастной обворованной женщины, ни на её чердаке. Зато знаю, как раскручивалась фаллическая символика камня. Так раскручивалась, что, как говорят, Светлана Медведева в свой последний визит в наш городок (на освящение храма) закупила несколько сувенирных маек с этим самым пикантным символом.
Времена пройдут, как в том самом анекдоте, ложечки найдутся, а осадок останется. Так вот, прошу в том осадке меня не вылавливать. У каждого открытия есть автор. Мои открытия стали основой нового плёсского музея — наскоро и бестолково сляпанного «новыми плёсскими археологами» нынешнего заповедника (о чём собираюсь высказаться особо). Вот с этих авторов сногсшибательных открытий и спрашивайте.
А что я думаю о камне? Может, ошибусь, но — вполне нормальная коновязь. Подтёсана, чтобы вожжи можно было не привязывать, а просто накинуть. Да и стоял камень там, где нужно: около угла дома, чтобы повозки сторонились, телеги угол дома не задевали. Священные же камни в наших местах выглядели иначе. По крайней мере, те, что не были уничтожены в ходе борьбы Церкви с исконной народной верой и дожили до встречи со специалистами-историками».