Губернатору Ивановской области М.А.Меню.
Председателю Ивановской областной думы С. А. Пахомову.
Прокурору Ивановской области М.А.Кабалоеву.
Председателю Ивановского областного суда В.А. Уланову.
Руководителю СУ СК РФ по Ивановской области А.Е.Потапову.
Начальнику УМВД РФ по Ивановской области А.Ю. Забегалову.
Открытое письмо.
Несколько перефразируя крылатое выражение из известного фильма, скажу: есть такая профессия — от Родины защищать. Защищать её же граждан, о чьи права и законные интересы вытирают ноги те, кто в силу служебного положения обязан их блюсти, как того требует закон. Я говорю об адвокатах, к сообществу которых имею честь принадлежать. И хотя власть не жалует тех, кто в силу профессии выступает против неё, без этих людей невозможно правосудие, а сама законность превращается всего лишь в ширму для правового беспредела.
В стране, где правовое государство — пока всего лишь конституционная декларация, а попирание закона, к сожалению, — норма жизни, быть адвокатом совсем не просто. За последние десятилетия адвокат превратился для многих оперативников, следователей, прокуроров и судей из процессуального противника во врага №1. Эти люди подчас не видят разницы между адвокатами и их подзащитными, используя все свои властные полномочия не для борьбы с преступностью, а в своих личных интересах, не имеющих ничего общего с интересами закона. Сама профессия адвоката становится поводом для преследований и травли.
Как правильно рассказал «Курсив», одной из жертв такого беспредела (жертвой далеко не первой) стал и я .
В августе 2011г. в следственном управлении СК РФ по Ивановской области при весьма туманных обстоятельствах куда-то пропал том уголовного дела по обвинению Бобылёва В.В. , одним из защитников которого я являлся. И хотя этот том не имел совершенно никакого доказательственного значения, следователи заподозрили в его пропаже самого Бобылёва. Уже через день документы благополучно восстановили, а дело направили в суд. Но печально известный бывший начальник отдела по особо важным делам М.Цветков на этом остановиться не мог.
Через два месяца размышлений (что называется «по горячим следам») им было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом официальных документов. Разумеется, в перечень неустановленных лиц можно бы гипотетически включить и самих следователей, в том числе Цветкова, а не только Бобылёва и его защитников. Оснований для этого было ничуть не меньше, но Цветков сосредоточился на последних.
По его поручению подполковник полиции Белов В.А. сочинил рапорт о якобы проведённых им оперативно-розыскных мероприятиях, в котором и высказал версию, что к похищению «мог быть причастен сам Бобылёв В.В.», который мог передать том на хранение своим адвокатам, а те, в свою очередь, могут хранить документы у себя дома, в офисе или автомашине.
Любой здравомыслящий поймёт: цена таким подозрениям — ломаный грош. С таким же успехом и без всяких оперативных усилий круг подозреваемых можно расширить до бесконечности. Ну, например, предположить, что защитники в свою очередь могли передать документы… и далее по списку.
Подполковнику полиции, прошедшему переаттестацию из подполковников милиции, видимо, совсем не обязательно знать, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвокатов он вправе проводить только по решению суда (да и проводил ли он их, если ни одно в рапорте даже не упомянуто?). А вот и.о. М. Цветков и его начальники просто обязаны знать закон и соблюдать его. Вот только зачем это им, если речь идёт об адвокате?
17 октября 2011 г. Цветков просит у судьи Октябрьского районного суда Гвоздик И.Л. разрешения на производство обыска у адвокатов Бобылёва В.В. В автомобиле, в офисе и по месту жительства. Сам в суд прийти не пожелал, а в доказательство якобы причастности адвокатов представил размноженный под копирку рапорт оперативника. Помощник Октябрьского райпрокурора Морозова Е.А., которая также должна бы знать требования закона о допустимости производства обыска только «при наличии достаточных данных», такую уверенность оперативника полностью разделила.
Для производства обыска у адвоката требуются более чем весомые основания — адвокатская тайна охраняется законом. Несомненно, знала это и судья Гвоздик И.Л. Но ей для вынесения решения не потребовались не только «достаточные основания полагать», но даже присутствие самого следователя. Зачем они суду, если об обыске у ненавистных адвокатов просят следователь и прокурор. Она просто слово в слово переписала в своём решении прошение М.Цветкова., а в подтверждение обоснованности сослалась … всё на те же (не проводившиеся вообще или проведённые незаконно ) оперативно-розыскные мероприятия.
Как и следовало ожидать, никому уже не нужный том уголовного дела обнаружен не был.
Да и сверхзадача всей этой операции заключалась не в этом. Очень уж хотелось отомстить, скомпрометировать адвоката, подорвать деловую репутацию, а там, глядишь, и какой-либо компромат отыщется.
Это тоже не удалось. Не думаю, что моя репутация пострадала от этой бездарной провокации, а вот по авторитету наших карательно-судебных органов, который и без того чуть выше нулевой отметки, был нанесён ещё один удар.
Впрочем, в нашей стране чиновников мало заботит авторитет власти, их больше занимают личные и чаще всего меркантильные интересы.
Уголовное дело в скором времени, очевидно, благополучно ляжет на архивную полку. Но ведь дело, простите за каламбур, не в деле. А в очередном нарушении прав граждан. Даже если эти граждане занимаются адвокатской деятельностью.
Я обращаюсь к высшим чиновникам области, на которых законом возложена обязанность стоять на страже прав граждан (и адвокаты не составляют исключения) — защитники сами нуждаются в защите. В защите от зарвавшихся столоначальников, готовых в служебном раже на любое беззаконие под прикрытием фигового листочка судебного решения. Прописанные в законе права адвокатов сегодня де факто попираются повсеместно. Что уж говорить о гражданах, чьи права эти адвокаты защищают.
Не будет такой защиты, значит, не будет справедливого правосудия и торжества закона, о которых, особенно в преддверии выборов, так любят поговорить политики.