С тех пор, как НСДАП выигрывала абсолютно демократические выборы в Германии, что, в конечном счёте, привело Гитлера к власти, европейские элиты с большой осторожностью относятся к прямой демократии. Или, говоря проще, к прямым, нерегулируемым дополнительными инструментами, выборам.
Сейчас, например, эти самые элиты жутко напуганы народными революциями в арабских странах, но ума не приложат, как им отрегулировать тамошнее народное волеизъявление, которое, скорее всего, приведёт к власти оголтелых исламистов. Одно дело — отрегулировать демократию в собственной стране, и совсем другое — в стране другой, причём цивилизационно чуждой, бедной и отсталой.
Между тем, хитрые и прозорливые отцы-основатели Североамериканских Соединённых Штатов ещё 200 лет назад чуяли опасности прямой демократии, видели, что граждане, полагающиеся преимущественно на аргументы м-ра Кольта, не очень надёжны в смысле качества выбора руководства государства. Именно США изобрели праймериз, т.е., непрямые выборы.
В сущности выборы президента США — это и есть праймериз, поскольку граждане не выбирают своего президента напрямую, а через институт выборщиков. За время существования выборов в США выборщики стали виртуальными. На самом деле это не конкретные люди, а просто некое количество голосов, принадлежащее каждому штату — в зависимости от количества населения. У Калифорнии, например, 55. У Вайоминга — 3. Может так случиться, что на выборах победит тот кандидат, который набрал меньше голосов американцев. Так было, когда в 2000-м Гор проиграл Бушу. Тут всё дело в принципе — «победитель получает всё». Во Флориде, имеющей большое количество выборщиков, Гор проиграл Бушу всего-то 500 голосов. Но Буш забрал все 27 флоридских выборщиков и, в итоге, выиграл президентскую гонку в целом.
Часто говорят, что это не демократично. Но американцы упорно не хотят менять систему. Потому что праймериз позволяет учитывать интересы малых штатов. Если систему убрать, то кандидаты сосредоточатся на кампаниях в Калифорнии, Техасе и Флориде. И потом, соответственно, будут отрабатывать обещания там же. А как же Вайоминг?
Кроме того, система выборщиков позволяет отсекать независимых, а значит, и непредсказуемых кандидатов. Что уж совершенно откровенно недемократично. Зато стабильно, не тревожит элиты и устоявшийся порядок вещей, держит плебс в рамках. Например, в 1992 году техасский миллиардер Росс Перо набрал почти 20% голосов американцев, но не победил ни в одном штате и, соответственно, не получил ни одного голоса выборщика.
Сейчас мы наблюдаем праймериз, устроенные в России. Они бывали и раньше, но были исключительно внутрипартийными, определяющими наиболее влиятельных и популярных среди коллег партийцев. Теперь, с подачи премьер-министра Владимира Путина, прошли «общенародные» праймериз. Конечно, сравнивать их с выборами президента США некорректно, но некое общее начало, а именно — попытка регулирования выборов и демократических институтов вообще легальными, квази-демократическими рычагами — налицо.
Партия «Единая Россия» и наскоро сколоченный из сателлитов «ЕР» Объединённый народный фронт через выборщиков, фактически назначенных той же «ЕР», определили для себя наиболее достойных людей, которые займут места в предвыборных списках «Единой России» на предстоящих выборах в Госдуму.
Для чего это сделано? Для того чтобы «ЕР», подёрнувшаяся за время безраздельной своей власти плесенью, обновила кровь, посвежела. Но не потеряла власть. Как в Америке система выборщиков сохраняет двухпартийный статус-кво, так в России предпринята попытка сохранить однопартийный. Тем же методом.
Разница в малом. Американская система управления государством эффективна, а российская — нет.
Журнал «Власть. Ивановская область».