Вот вам, уважаемые читатели, юридический прецедент тройной актуальности. Произросший на плодородной на прецеденты ивановской экономической почве.
Актуальность первого уровня, базовая. Касается аренды.
Общеизвестно, что строители (владельцы) многочисленных торговых и административных центров грешат таким фокусом: здание якобы не достроят (стенку там одну не доштукатурят или пандус к крылечку не пришпандорят), а в аренду уже сдают. С недостроя налогов меньше. И может он таковым быть сколь угодно долго — власти, по им (и нам) известным причинам, смотрят на фокус сквозь загребущие пальчики. Одна пресловутая «Плаза» чего стоит!
Однако же недавно в Арбитражном суде по поводу одного экономического спора промеж парочки юридических лиц фокус скорчил смешную гримасу. Суд признал, что никакого юридически действительного договора аренды быть не может, если речь идет о здании, строительством не завершенном.
Из чего вытекает актуальность второго уровня, касающаяся взаимоотношений арендатора и арендодателя.
Если юридически состоятельной аренды в недостроенном здании быть не может, значит, стороны (фиктивный арендатор и фиктивный арендодатель) в случае возникновения конфликта могут спорить до посинения о том, кто кому сколько должен. В выигрышном положении опять же оказывается арендодатель, поскольку деньги уже забрал. А пункты договора может и не выполнять, что бы он там ни наобещал арендатору. Но! Есть и другая фишка. Помещение, оно потому и не завершено строительством, что арендодатель часто предлагает арендатору завершить за свой счет (в счет аренды) это самое строительство на вверенной ему территории. Обычно такой вариант всех устраивает. Но часто бывают и исключения, поскольку в России (Иванове) так случилось, что строят люди, приближенные к властям…
Из чего вытекает актуальность третьего уровня, касающаяся взаимоотношений тяжущихся сторон с судьями.
О коррупционности российских судов специально рассказывать нет смысла — все знают. В нашем же случае арбитражным судам предоставляется широкий диапазон действий. Если нет юридически значимого договора аренды, то можно погрузиться в глубины и пучины замысловатого российского законодательства, ведя суд(но) в нужном имярекам направлении.
Однако же, пора и к конкретным персонажам прецедента.
Есть в Иванове многим известный Владимир Егоров. У него немало регалий, должностей и званий. Он ректор ИвГУ (Ивановский государственный университет). Он председатель Совета ректоров ивановских вузов. Он член областной общественной палаты.
Менее известно (но любопытные тоже знают), что он совладелец одного из доходных административно-торговых центров. Причем, совладельцем Егоров стал уже будучи ректором. Иначе говоря, построил доходный дом на деньги, никак не сопрягающиеся с официальным ректорским окладом, но легко сопрягающиеся с околозаконной деятельностью российских вузов.
Нечистоплотность Егорова просматривается проще всего не столько во внутривузовской деятельности, сколько в его методах управления доходным домом.
1. Место застройки получено без конкурса.
2. Здание много лет числилось «незавершенным строительством».
И вот вам — пожалуйста. Одного из наивных арендаторов Егоров кидает с легкостью, достойной ученого мужа.
Магазин «Jennyfer» вваливает семь тысяч евро (цены 2004-ого года) в строительство бутика. Егоров, плюнув на договор, повышает арендную плату. «Jennyfer» кричит: как же так? Егоров парирует: не нравится, сваливай.
В суде, как и было сказано выше, выясняется, что в недострое нет и не может быть никаких арендных договоров. И бутик, действительно, может сваливать куда хочет. Но дело упирается в семь тысяч евро. И эти капитальные вложения бутика Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Семенова посчитал доказанными (предъявлены необходимые документы) и положенными ко взысканию с Егорова. Ой! Наш муж сильно обделался, но нашел-таки способы подтереться в апелляционной инстанции.
Вы будете смеяться, но кировский апелляционный судья Пуртова исхитрилась отменить решение ивановского суда, ссылаясь на «договор аренды», которого, как было рассказано выше, быть в недострое не может. Иначе говоря: суд признал, что договор незаконен, но решение принял, опираясь на этот договор. Чем можно объяснить такое решение Кировского суда, кроме отката со стороны Егорова? Сколько ни напрягай извилины, а другого ничего не придумаешь…
Стоит, видимо, предупредить апелляционный суд, что дело это публичное — в связи с тройной актуальностью — и его решения ждут уже давно. Если, конечно, туда не звонил этот самый Егоров.