Большинство так называемых громких уголовных дел в последние годы похожи друг на друга, как близнецы-братья. Различаются только приговором суда, если до него вообще дело доходит.
Достаточно вспомнить только три дела по обвинению в получении взятки. Скандал, разразившийся сразу после назначения Рудольфа Шиляева ректором медакадемии. Загадочная история с обвинением члена избирательной комиссии Ивановской области Владимира Ахлюстина в самый разгар прошлых выборов в Государственную Думу. И самый жесткий приговор в отношении чиновника в случае с руководителем «Ивавтодора» Валерием Цоем. Казалось бы, абсолютно разные истории. Передавал Шиляеву деньги проректор и если да, то за что, — осталось неизвестным. Дело закончилось полной реабилитацией Рудольфа Ростиславовича. Владимиру Ахлюстину дали два года условно, хотя у большинства участников процесса сложилось впечатление, что никакой взятки не было. Возглавляя государственный фонд по организации выборов, член избиркома просто оказывал платные услуги и деньги за семинары получал по безналу на счет фонда. История с Цоем и вовсе остается загадкой: ведь Фероян и так выиграл почти все конкурсы, зачем еще нужна была взятка, если Цой в одиночку ничего не решал? Тем не менее, именно этому чиновнику выпала несчастливая карта — он получил реальный и значительный срок заключения.
Так что же в этих делах общего? — спросит читатель. Политика? Ну, без этого у нас вообще никуда. Нет, в данном случае речь пойдет о приеме правоохранительных органов, который считается в подобных делах приоритетным, но довольно часто дает сбои. Я имею в виду провокацию взятки.
Видимо в зависимости от важности птицы, которая должна попасться в силки, правоохранительные органы используют различные степени оснащенности провокаторов. В одних случаях взяткодателю просто вручают меченые деньги. При просвечивании на них можно увидеть накарябанное специальным составом слово «Взятка». Провокатор заходит в кабинет, через некоторое время выходит, говорит, что отдал деньги, и к потенциальному взяточнику тут же вламывается СОБР. Довольно часто оказывается, что деньги при этом пропадают: то ли взяточник успел спрятать, то ли взяткодатель притырил, то ли просто всучить паленую сумму опытному чинуше не удалось, и деньги мирно лежат в приемной ничего не подозревающего подозреваемого.
Говорят, в недавнем случае с чиновником областного правительства, в правильном написании фамилии которого никто толком так и не разобрался (так мало он успел проработать), случился именно такой вариант. Взятка в итоге не состоялась, и гражданина Ч., случай с которым противники губернатора явно собирались раскрутить по полной программе, пришлось выпустить из СИЗО да еще и извиниться. Чиновник однако свое место потерял, поскольку оказался на этом месте в ненужное время.
Но чаще провокатора нашпиговывают видео- и аудиозаписывающей аппаратурой как в шпионском боевике. Техника сегодня доступна и борцам с коррупцией. Миниатюрная камера может оказаться где угодно: в барсетке, как у провокатора Михаила Дорофеева в деле Ахлюстина, в пуговице, в бейсболке. Казалось бы, тут уж не отвертишься: если деньги реально передаются из рук в руки. Но и такие операции у милиции все чаще проваливаются.
***
Директор школы № 11 Татьяна Шепелева попала в разработку ОБЭП Октябрьского района в начале этого года. На суде замначальника ОБЭП заявил, что по директрисе у них была информация: вроде как берет взятки. Но реальных заявлений не было. Как проверить? «В соответствии с законом «Об ОРД» провести ОРМ», то есть, в переводе с милицейского на русский, устроить провокацию.
Был найден некий предприниматель, выступавший в деле как «Капустин». По легенде он закрывал свое дело и искал место для хранения нереализованных комплектов постельного белья. 28 марта он пришел в школу № 11 с одной целью — договориться и «оставить» эти КПБ в здании. Шепелева россказням поверила. И КПБ разрешила сложить в помещении завхоза. В небольшой комнате было навалено изрядное количество всякого хлама. 30 марта Капустин с водителем занесли сюда КПБ и положили на стол. 2 апреля «предприниматель» пришел за комплектами и, забрав их, вручил директрисе 2 тысячи рублей. И та деньги взяла.
Поскольку один раз у нас не считается, операцию решили повторить. 6 апреля Капустин снова явился в школу, но Татьяны Борисовны на месте не оказалось — была на больничном. К телефону директриса не подходила. Но Капустин был настойчив и разыскал дочь Шепелевой, которая рассказала, что мать на даче и дала ее сотовый. Провокатор снова уговорил директора школы «сдать ему угол». Шепелева позвонила школьной уборщице, и та разрешила сложить КПБ у нее в каптерке. Наконец, 9 апреля Капустин и Шепелева встретились на воле в последний раз. Забирая КПБ, предприниматель снова отдал директору 2 тысячи рублей. После чего Татьяну Борисовну повязали.
Казалось бы, дело ясное. Шепелева тут же написала явку с повинной и раскаялась в содеянном. Управление образования администрации г. Иванова подсуетилось и выступило целиком на стороне следствия. По мнению юриста управления, директриса не имеет права сдавать помещения школы в аренду, а именно этим она и занималась. В итоге Шепелеву из школы уволили.
Но на суде все обвинения рассыпались. Судья Октябрьского суда Илья Вьюгин неожиданно для милиции и прокуратуры рассмотрел дело совсем иначе, чем представлялось обвинителям. Он обратил внимание на искусственность созданной ситуации. Фактически молодой человек уговорил даму ему помочь. А директриса сразу ему заявила, что сдавать помещения в аренду не имеет права. Спросила: почему он хочет оставить КПБ именно в школе, а не, скажем, у нее дома. Суд посчитал, что сложенные в подсобке КПБ — это никакая не аренда помещения. Капустин не имел от него ключей, не мог им воспользоваться в удобное для себя время. Шепелева взяла КПБ на хранение — а об этом речи в обвинении и должностных инструкциях директора речи не идет.
Кроме того, Шепелева предъявила чеки. Деньги, полученные от Капустина в первый раз она, конечно, потратила на личные нужды, так как случились выходные, она пошла в магазин и т. д. Но на следующей неделе она получила зарплату и из нее закупила для нужд школы фонарь на чердак, а также ксерокопировала методички. Вторые же две тысячи собиралась потратить на питание детей из малообеспеченных семей. Конечно, к ее показаниям можно было отнестись критически. Но…
Суд отнесся к милицейской операции именно как к провокации. Деньги Шепелевой навязывались под вымышленным предлогом. Она денег не вымогала. И брала бы она взятки в ситуациях, не созданных милицией искусственно, никому не известно. А значит, доказательств ее вины нет. Судья Вьюгин не только полностью оправдал несчастную директрису, но и указал в приговоре, что она имеет право на реабилитацию, т. е. возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В порядке главы 18 УПК РФ.
Естественно, это решение судьи не понравилось обвинителям. В областной суд было направлено кассационное представление. Только отменить решение суда прокуратура просила по очень интересным основаниям.
«Одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти РФ, как неоднократно указывалось президентом нашего государства В. В. Путиным в ежегодных посланиях к Совету Федерации, и в обращениях к населению Российской Федерации, является борьба с коррупцией, которая в последнее время поглотила все более глубокие сферы и области нашей жизни», — так начинается представление. А вот еще одно основание: «Большинство приговоров, вынесенных судами Ивановской области по уголовным делам аналогичной категории (приговор Советского суда в отношении директора ОГОУ НПО ПА № 34 Лукашук Е. В., приговор Ленинского суда в отношении директора ОУ «Вечерняя (сменная) школа г. Иваново» Кашиной З. А., приговор Октябрьского суда в отношении заместителя директора школы-интерната им. Стасовой Потехина) наглядно демонстрируют правильность политики суда по отношению к коррупции в Ивановской области. Особняком стоит лишь приговор Октябрьского суда в отношении Шепелевой».
Чуете, куда ветер подул? Сказано — враги народа, значит так оно и есть. Просто так что ли предыдущих посадили? К счастью коллегия по уголовным делам ссылки на Путина и поглощение сфер заслуживающими внимания не сочла и оставила приговор в силе. Хотя из школы Шепелеву уволили.
***
В этом году, если не считать невнятной истории с Ч., самым громким уголовным делом стала опять же провокация взятки заместителю главы администрации Южского района Федору Демидову. Его задержание было в красках расписано всеми СМИ. Публиковали ставшее знаменитым фото, на котором ничего не подозревающего сына чиновника уложили лицом в асфальт бравые ребята в масках. Рассматривать это дело будет суд присяжных. И этот судебный процесс может стать показательным.
До сих пор провокация взятки с разных сторон рассматривалась юристами. Соблюдены ли нормы закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий? Брал ли взяточник деньги в руки? Вымогал ли их? Мог ли он за эту взятку реально помочь взяткодателю или просто блефовал, изображая свою важность?
Присяжные же смогут рассмотреть дело и с человеческой точки зрения. Нужно ли наказывать человека, которому деньги упорно суют в руки и ничего особенного за это не требуют? Оправданны ли провокации при борьбе с коррупцией?
По нашим сведениям, в случае с Демидовым деньги ему предлагались несколько раз. За разрешение на строительство АЗС, которую строить и так бы разрешили. Такому налогооблагаемому объекту в администрации и без взятки были рады. Однако предприниматель, обвешанный записывающей аппаратурой, упорно предлагал чиновнику деньги. В итоге Демидов сам к деньгам так и не прикоснулся: их положили в машину сына.
Дело это снова грозит стать политическим. На примере одного чиновника власти наверняка захотят устроить показательную порку для всех остальных. С коррупцией мы боремся. Как же иначе, ведь президент велел. А уж методы, которыми эта борьба ведется — дело четвертое.
По материалам газеты «Иваново-Вознесенск».