Итак, в адрес «Шуйского экологического союза» поступил полный текст определения Арбитражного суда Ивановской области по делу об отмене положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта шуйского деревообрабатывающего завода «Эггер».
Напомним суть дела. В апреле 2007 года ШЭС представил суду вновь открывшиеся обстоятельства: Ярославский ЦГМС признался в том, что в 2005 году выдал недостоверную фоновую справку, занизив почти в 3 раза истинное содержание формальдегида в шуйском воздухе. Если бы экспертиза рассматривала достоверный вариант справки, то положительное заключение не могло было быть выдано в принципе. Однако судья Герасимов в удовлетворении иска отказал и на этот раз.
Несколько слов о том, как проходило судебное заседание. В нарушение закона ответчики («Эггер») не прислали заблаговременно свои отзывы истцу для ознакомления. Отзывы появились лишь в ходе заседания суда, причем без упомянутых в них приложений. В них приводилось и несколько постановлений Высшего арбитражного суда, которых у представителей ШЭС, естественно, под рукой не было. Тем не менее, судья эти отзывы приобщил к делу, сделав, правда, оговорку, что указанные постановления к сведению не примет.
Получив же текст судебного акта, мы увидели, что судья сослался в нем именно на то постановление от 12 марта 2007 г. N 17, которое было упомянуто в одном из отзывов и с которым мы не имели возможности ознакомиться, чтобы сразу представить свои возражения. Это место из судебного решения, своего рода шедевр судебной казуистики, заслуживает того, чтобы его процитировать: «В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.В рассматриваемом случае вместе с заявлением суду представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ».
Если перевести написанное на общепонятный русский язык, выяснится, что судья перепутал «существенные обстоятельства» с «вновь открывшимися обстоятельствами». В нашем случае существенные обстоятельства — это факт подачи на экспертизу недостоверной фоновой справки (естественно, справка была подана не после, а до принятия первого отказного судебного решения, а сам факт «объективно существовал»). Вновь открывшиеся обстоятельства — это признание недостоверности справки организацией, выдавшей ее.
Поэтому никакие это не новые доказательства. В случае новых доказательств ШЭС просто подал бы новый иск, и дело началось бы с чистого листа. А в данном случае речь идет о том, что аргументы ШЭС, ранее не принятые судом во внимание, были стопроцентно подтверждены. Но суд опять пропустил их мимо ушей.
Как назвать то, что творится в наших судах? Некомпетентность? Предвзятость? Похоже, и то, и другое. В любом случае права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленные в статье 42 Конституции РФ, оказываются нарушенными, поскольку заключение экспертизы, разрешившей строительство завода «Эггер» в условиях, когда оно однозначно не могло быть разрешено, осталось неприкосновенным.
Здесь полезно вспомнить еще одно место из Конституции (статья 18): права граждан «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Поэтому возникает еще один вопрос: читают ли судьи Конституцию?