Некоторое время назад «Курсив» задел старую мозоль многих, в подавляющем большинстве пожилых, ивановцев – крах негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита населения» и, как беспрекословное следствие краха, потерю денег вкладчиками. Дело давнее, и вспомнили мы его исключительно в связи с некоторыми нынешними нюансами коммерческой деятельности бывшего директора фонда Дмитрия Сиганова, а ныне крупного владельца текстильных предприятий. Однако же после публикации выяснилось, что мозоль не зажила, некоторые обманутые клиенты фонда обратились в редакцию с просьбой более юридически точно описать те дела давно минувших дней в надежде, что, может быть, хоть эта публикация спровоцирует возобновление уголовного дела против аферистов, не только не возвративших деньги, но и ушедших от наказания. С большим удовольствием делаем это.
***
Государство не несет прямой денежной ответственности перед вкладчиками негосударственных фондов, но несомненно, должно оберегать их от возможного обмана. Поэтому в правовых документах, регулирующих деятельность НПФ, изначально были заложены нормы, гарантирующие, что деньги собранные НПФ непременно и с процентами должны вернуться пенсионерам в оговоренный срок. Основополагающая из этих норм звучит в Указе президента от 16 сентября 1992 года так: «Негосударственные пенсионные фонды и их органы не вправе заниматься коммерческой деятельностью». Именно это и написано в уставных документах «Социальной защиты населения». Но если не пускать собранные деньги в оборот, то и процентов для клиентов не заработаешь. Поэтому предусмотрено существование специальных компаний по управлению активами фондов и имеющими на такую деятельность особую лицензию.
Так вот, «Социальная защита населения» плевала с высокой колокольни на установленные правила. Директор фонда Дмитрий Сиганов имел право только собирать деньги и заключить с уполномоченной государством фирмой договор на инвестирование этих денег в какие-то проекты. Однако, он деньгами стариков распоряжался самостоятельно и в высшей степени по-хамски. Всего за время деятельности «Соцзащиты» было привлечено 3,2 млрд. руб. старыми. Более 60 процентов от сей внушительной суммы потрачено непосредственно на работу аппарата фонда, или, если называть вещи своими именами, прожрано Сигановым и иже с ними. Кроме того, Сиганов кредитовал деньгами фонда на немыслимо приятных условиях фирмы «ДЛС» и «Дельта», где был учредителем и директором. Кроме того, на деньги фонда приобретались какие-то крайне сомнительные векселя, которые потом невозможно было продать вообще ни по какой цене.
Впрочем, все эти подробности – просто дополнительные штрихи нечистоплотности руководителей фонда. Главная же суть в том, что Сиганов вообще не имел права использовать деньги фонда в коммерческих целях, а значит, выражаясь сугубо юридически, в момент такого использования происходил факт хищения, причем не директором, а физическим лицом Сигановым. Рационально или нет потрачены деньги сим лицом, уже не имеет никакого значения, поскольку тратить их Сиганову запрещено. Все, что собрано Сигановым и не передано компании по управлению активами «Социальной защиты» — автоматически можно считать похищенным. Т. е. для следствия данный случай просто уникален с точки зрения простоты собирания обвинительной базы. Ведь никакой «компании по управлению» просто не существовало, а значит все деньги фонда присвоены его директором незаконно. Абсолютно все.
Но почему-то прокуратура проигнорировала простой путь, предпочтя заняться уже неинтересной для закона темой рациональности-нерациональности использования денег. Вот цитаты из материалов уголовного дела: «…свидетель Сиганов Д. Л. показал, что в 1994-1996 г. г. он был учредителем и директором ТОО «ДЛС» и учредителем ТОО «Дельта». Данные предприятия неоднократно получали деньги по договорам займов от фонда «Социальная защита населения»… Это делалось исключительно в интересах вкладчиков фонда. Все денежные средства были возвращены фонду… Документация (о возвращении средств. – В. Р.) была утеряна при переезде из одного офиса в другой».
Из этой казуистики следователь делает такой вывод: «Не доверять показаниям Сиганова у предварительного следствия нет оснований». И далее: «Следствием не добыто достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что банкротство фонда явилось следствием умышленных противозаконных действий Сиганова Д. Л…».
Таким образом, по прокурорам выходит, что Сиганов и Кº воровали деньги из фонда и несли их в свои фирмы неумышленно, типа в сомнамбулическом состоянии, а посему дело было закрыто. Вот если бы некто собрал с немощных старушек деньги, чтоб ходить им за хлебом, а потом эти деньги в карты проиграл, то тут прокуратуре все было бы понятно: мошенник. Случай с Сигановым аналогичен полностью, но прокуратура занимается тем, что выясняет, с какого туза он ходил, почему ход оказался неудачным и верит, что масть не шла.
На наш же взгляд, умышленно здесь орудовали не только руководители фонда, но и следователи прокуратуры, которые проигнорировали положения президентского Указа, изучали только эффективность использования стариковских денег после того, как деньги были украдены, да и вообще, просто поверили Сиганову на слово. Т. е. угадывается не только воровство со стороны руководителя фонда, но и коррупция со стороны следователя.