Впервые в юридической практике Ивановской области приговор суда отменён из-за нарушений при формировании коллегии присяжных.
Ленинский районный суд г. Иваново приговорил мужчину к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима по статьям УК об истязании и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. По версии обвинения, подсудимый систематически избивал свою пожилую мать, что в итоге и привело к её смерти. Защита же утверждала обратное — сын ухаживал за больной матерью, но та, будучи психически нездоровой часто громко кричала, что соседи могли воспринять как крики из-за избиений. Травмы же она получила в отсутствие сына, их характер указывает на падение.
После приговора защита в апелляции и кассации сделала упор на нарушения при формировании коллегии, которые вынесли обвинительный вердикт. В Облсуде приговор устоял, а вот Второй кассационный суд (г. Москва) приговор отменил, отправив дело на новое разбирательство в Ленинский райсуд, но в другом составе. Подсудимый оставлен под стражей.
Самое интересное в этой истории, конечно, не взаимоотношения матери и сына, а методы формирования коллегии присяжных.
Итак, поводы, которые кассация посчитала существенными и достаточными для отмены приговора:
— потерпевший (внук покойной и сын подсудимого, который поддерживал позицию защиты) был лишён возможности заявить отвод судье до формирования коллегии присяжных заседателей, а также был лишён возможности воспользоваться своим правом до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей (обратите внимание на слово «тенденциозность»);
— сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьёй права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные.
Это пункты, по которым кассация признала, что вердикт был вынесен незаконным составом суда.
Кроме того, кассационная инстанция признала, что в двух вопросах вопросного листа для присяжных «нашла своё отражение исключительно позиция стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению преступлений».
Кассационный суд не счёл нужным исследовать доводы защитника о необходимости опроса присяжной, выбывшей по болезни из состава заседателей, но упомянуть об этом инциденте, видимо, надо. «Женщина сообщила мне, что она изначально была на стороне защиты, из-за чего ей сказали не приходить в суд и не участвовать в вынесении вердикта по делу», — говорит адвокат Юлия Кардашевская, которая и устроила прецедент.
***
И наступают сближения с куда более громким процессом — «делом Грудистова». Тот же суд, тот же судья, те же вопросы к формированию коллегии присяжных.
Анатолий Грудистов в ожидании приговора после обвинительного вердикта присяжных по статье УК об убийстве подал в суд ходатайство об исследовании записи камер видеонаблюдения, установленных в коридоре, неподалёку от двери в комнату для совещаний присяжных. Он считает, что комнату могли посещать посторонние, в том числе работники суда и прокуратуры.
События развиваются схоже. Возможно, как в деле о матери и сыне, найдётся и присяжный, готовый поделиться впечатлениями от внутренней стороны процесса.