10 февраля 2013 года в 19 часов 40 минут у дома 59-а по улице Кочетовой города Кохмы автомобиль ВАЗ-11193 под управлением Александра Цветкова совершил наезд на пешехода Татьяну В., которая стояла на правой обочине, по направлению движения автомобиля.
Женщина попала в больницу и проходила долгую реабилитацию.
А в это время господа полицейские проводили административное расследование на основании определения лейтенанта А. Н. Грязнова. Собственно, проблема для полицейских получилась одна: за рулём автомобиля находился их коллега из ОВО по городу Иваново.
За месяц установить вину Цветкова не получилось — продлили ещё на шесть. Никак не могли установить степень тяжести вреда, полученного в результате ДТП. Хотя просто спросить у врачей, собственно, никто никому не мешал.
В июле 2013 года межрайонный прокурор, старший советник юстиции С. В. Столбов напишет: «…по указанному делу об административном правонарушении допущена грубая волокита, нарушены нормы действующего кодекса…».
Причины волокиты понятны — это была попытка «замотать» пострадавшую так, чтобы не было никакого желания продолжать биться с правоохранительной системой.
Несмотря на наличие волокиты тот же самый прокурор Столбов указывает: «…решение о наличии в действиях Цветкова состава уголовного преступления возможно только после полного излечения и прохождения судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей».
Адвокат же пострадавшей уточняет: провести освидетельствование, которое будет иметь судебное значение, можно только в рамках уголовного дела. А для этого его надо возбудить.
Получается полицейская казуистика по-ивановски: провести медэкспертизу надо в рамках уголовного дела, а уголовное дело прокурор обещает возбудить только после проведения медэкспертизы.
В ГИБДД майор полиции А. С. Петрова рассмотрела все обстоятельства по делу об административном правонарушении. И даже выяснила, что водителю, который сбил женщину в Кохме, было официально предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался этот самый водитель проходить освидетельствование. Предполагаю, потому что был пьян. И именно из-за этого не заметил человека на обочине дороги.
Так большинство пьяниц делает. Занятнее другое. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении майор Петрова указала совершенно другую фамилию водителя — не Цветков, а Левашов. Но тут не стоит искать появления подставного водителя. Все проще: майор Петрова, вероятно, пишет постановления «под копирку», и взяла первое попавшееся — уже оформленное. А поменять фамилию подзабыла. Такое ощущение, что подобные постановления в полиции перед подписанием никто не читает.
В этой истории есть и ещё один замечательный факт: господин Цветков за 4 дня до ДТП уволился из рядов ОВО по городу Иваново. И на любые претензии, что, мол, дело не возбуждают из-за того, что виноват сотрудник полиции, теперь отвечают очень просто: он уже давно у нас не работает. Но вряд ли кому это может показаться убедительным. Судите сами: женщину господин Цветков сбивает 10 февраля, 5 февраля написал, якобы, заявление об увольнении и 6 февраля уже был издан приказ о его увольнении.
Заместитель прокурора В. Е. Кормилицын тоже провёл проверку и написал: «…факт увольнения Цветкова из органов внутренних дел задним числом после произошедшей аварии подтверждения не нашёл». Ну, разумеется — провидение и в этот раз спасло МВД.
Выяснилась и ещё одна деталь: начальник уже якобы уволенного Цветкова через 20 минут после ДТП прибыл на место происшествия. Возможно, именно для того, чтобы не допустить освидетельствования своего «бывшего» сотрудника.
Виновник ДТП не собирается помогать в восстановлении здоровья женщины, судьбу которой он исковеркал. И заставить его теперь нельзя — дело об административном правонарушении закрыто, уголовное дело не возбуждают, придумывая разные отмазки.
Материал целиком читайте в сегодняшнем номере газеты «Иваново-Вознесенск».