14 июня прошлого года приказом министра юстиции РФ начальник УФСИН по Ивановской области полковник внутренней службы Владимир Павлов был уволен с занимаемой должности. В связи с истечением контракта.
Обычно смена руководителя территориального подразделения любого федерального органа проходит в Ивановской области довольно громко: сначала появляется информация в кулуарах, потом она выплескивается в СМИ, сам факт смены руководителя очередного управления или фонда обрастает версиями и подробностями, так же, как и вероятная кандидатура нового начальника. И если, в конце концов, руководитель все-таки уходит, то получается, что уходит он не то чтобы со скандалом, но близко к этому. В случае же с Павловым все прошло удивительно камерно. И управление-то вроде бы вполне солидное (как говорится, от тюрьмы и от сумы…), и относится к силовым структурам. Ни в каких политических играх руководство УФСИН не было замечено и нигде, даже в самых политизированных СМИ, не упоминалось о том, что Павлов входит в ту или иную группировку (хотя всех остальных силовиков уже разделили: те за Бабича, а эти — за Меня). Но ведь периодически и ему приходилось комментировать какие-то события, управление регулярно упоминалось в местных СМИ (то конкурс художественной самодеятельности среди спецконтингента затеют, то Мисс УИН определяют, то пройдут слухи, что vip-заключенный повесился…). А тут «власть меняется» — и тишина.
Впрочем, выясняется, что тишина эта весьма условная. И на самом деле ушел Павлов далеко не просто так. Его уходу предшествовало заседание центральной аттестационной комиссии ФСИН России, на котором Павлов был вынужден комментировать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками подразделения собственной безопасности ФСИН РФ в сентябре 2006 года. А проверка эта выявила серьезные нарушения финансово-хозяйственной деятельности управления по Ивановской области, а также злоупотребления Павловым должностными полномочиями. Все эти факты были доведены до сведения директора ФСИН России. Кстати, именно на заседании аттестационной комиссии Павлов и написал рапорт на увольнение.
Нарушения, выявленные сотрудниками отдела собственной безопасности, касались, в первую очередь того, как Павлов решал квартирный вопрос. Решал довольно интересно: за счет производственной деятельности подчиненных ему учреждений.
С октября 1996 года семья Павловых в составе четырех человек проживала в четырехкомнатной квартире на ул. Володарского. Квартира эта находилась в собственности УИН УВД по Ивановской области (напомним, что в то время управление исполнения наказаний входило в систему министерства внутренних дел). Несмотря на четырехкомнатность, квартирка была небольшая — 77,4 кв. м общей площади, 47,24 кв. м площади полезной. Для начальника регионального управления федеральной службы вроде бы совсем несолидно. И вот в 2001 году в адрес руководства ГУИН уже Минюста РФ поступило обращение губернатора Ивановской области Владимира Тихонова — об улучшении жилищных условий В.Г.Павлова. Предлагалось предоставить Павлову квартиру улучшенной планировки, имеющуюся в распоряжении управления. В ответ заместителю Павлова В. Низову было дано письменное указание рассмотреть этот вопрос на заседании жилищно-бытовой комиссии. Примерно за месяц до получения этого указания, 27 июня 2001 года на заседании жилищно-бытовой комиссии УИН было принято решение обменять квартиру, в которой проживал Павлов, на квартиру по адресу ул. Б.Хмельницкого, дом 28, строящуюся с привлечением денежных средств администрации Ивановской области. Передача этой строящейся квартиры была оформлена договором уступки права требования к этому договору. Как отмечается в материалах проверки, «договоры были заключены без экономического обоснования и в журнале регистрации договоров не зарегистрированы».
Проверяющие также подчеркивают, что по существовавшим в 2000-2001 годах нормам предоставления жилья, эта квартира должна была быть распределена на семью из 7 человек. И такая семья на учете ЖБК состояла. На тот момент сотрудник УИН Ивановской области и шестеро его домочадцев проживали в крошечной двухкомнатной квартире площадью 32,8 кв.м. «До настоящего времени сведения об обеспечении этой семьи жильем отсутствуют», — сухо отмечено в документе. То есть Павлов ничтоже сумняшеся увел у собственного подчиненного служебную квартиру.
Кроме того, проверяющие усомнились в подлинности представленной им выписки из протокола № 1 заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам управления исполнения наказаний, того самого, на котором было принято решение об обмене квартиры на ул. Володарского, занимаемой семьей Павлова. При этом, вопреки требованиям законодательства, Павлов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Между УИН в лице замначальника В.Голубева и ОАО «ЖКХ-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве. По этому договору управление инвестировало денежные средства в квартиру общей площадью более 150 кв. м (жилая площадь 88,5 кв.м). Стоимость квартиры составляла 847 тысяч 715 рублей. По завершении строительства квартира должна была отойти в собственность УИН. Однако в соответствии с договором уступки права требования по договору, заключенного, как уже было отмечено, между УИН и Павловым, права кредитора по этой квартире отошли последнему. То есть легким движением руки служебная квартира стала частной.
Любопытно также, что оплата строительства квартиры в доме на ул. Богдана Хмельницкого проводилось не через централизованный фонд УИН, а через подчиненные управлению учреждения (проще говоря, колонии). Как было установлено в ходе проверки, в качестве оплаты на счет строительной компании перечислялись средства, полученные от производственной деятельности учреждений УИН по Ивановской области. Так, в 2000 году в адрес учреждения ОК 3/7 было направлено 3 обращения без номера, но за подписью Павлова, о перечислении на счет «ЖКХ-Инвест» в общей сложности около 250 тысяч рублей. Эти деньги были перечислены, как и 150 тысяч от ИК-7 в сентябре 2000 года (на тот момент учреждение имело задолженность по налогам около 3 млн. рублей).
В феврале 2003 года Павлов стал собственником квартиры в доме на ул. Богдана Хмельницкого, 28. Однако он с женой там не жил: в 2002 году он за счет собственных средств купил квартиру на ул. Батурина, 23 (общая площадь 140,6 кв. м, жилая — 71,5 кв. м, стоимость 920 тысяч рублей). А квартиру на Б.Хмельницкого в 2005 году Павлов подарил своей дочери. В отчете проверяющих отмечается, кроме того, еще один весьма показательный факт. «Достоверно установлено, что Павлов В.Г. при осуществлении отделочных работ в квартирах, принадлежащих ему лично и его родственникам, использовал труд заключенных, отбывающих наказание в ФГУ ИК-5». Всего же, как указано в материалах проверки, за 2000-2002 годы на приобретение жилья в Иванове членами семьи В.Г.Павлова и его родственниками израсходовано свыше 2,5 млн. рублей. По тем временам сумма более чем солидная.
Но «квартирным вопросом» Павлов не ограничивался. Начальнику управления нужна была соответствующая его статусу машина. И вот в 2006 году руководство ивановского УФСИН обращается к федеральному руководству службы исполнения наказаний с просьбой разрешить приобрести на лизинговой основе на 3 года за счет средств ГУП ФГУ ИК-7 автомобиль «Toyota Prado» за 1,5 млн. рублей. Именно эта модель понадобилась ивановцам в связи с «необходимостью оперативного выполнения возложенных задач в условиях лесистой местности с дорогами без жесткого покрытия и труднопроходимыми в условиях осенне-весенней распутицы».
Разрешение было получено, однако вместо «Toyota» УФСИН по Ивановской области приобретает по договору финансовой аренды «Audi A6» стоимостью более 1,4 млн. рублей, причем со значительной дополнительной комплектацией. Одни только кожаные сиденья по ценам автоцентров «Audi» в Москве обошлись не менее чем в 68 тысяч рублей. При этом обосновывается покупка «Audi» тем, что в Иванове есть возможность сервисного обслуживания автомобилей этой марки (этот аргумент приводится в письме на имя заместителя директора УФСИН РФ). Но в Иванове не было организаций, осуществляющих гарантийное и сервисное обслуживание «Audi», это было возможно только в Москве. В то время как сервисные центры для «Toyota» в Иванове были. Не говоря уже о том, что в «условиях лесистой местности» на «Audi A6» выполнять возложенные задачи затруднительно.
А затраты на выполнение договора лизинга должны были быть включены в себестоимость продукции, выпускаемой ИК-7. После того, как все вышеприведенные факты были доведены до федерального руководства ФСИН РФ, машина была изъята из ведения УФСИН по Ивановской области и передана на баланс федеральной службы. Впрочем, у Павлова это была не единственная иномарка. Так, в 2002 году он приобрел «Audi A6 Quatro» 1999 года выпуска, которую в июне 2006 года сменил на «Audi A6» 2004 года выпуска. А в феврале 2006 года дочь Павлова зарегистрировала на свое имя «Toyota Avensis» 2005 года выпуска (по мнению проверяющих, машина была приобретена на средства Павлова).
Надо сказать, что проведение проверки (что стало уже традиционным для чиновников и начальников любого уровня) очень плохо отразилось на здоровье Павлова. В ноябре 2006 года (проверка, напомним, проводилась в сентябре) он находился на стационарном лечении в госпитале УВД Ивановской области, в декабре — в неврологическом отделении того же госпиталя, в январе-феврале 2007 года — во 2-й городской больнице, и снова в госпитале УВД. Впрочем, болезни только отсрочили дату увольнения.
По большому счету, это все мелочи, хотя и довольно показательные. Любопытно другое: несмотря на то, что нарушения, допущенные Павловым, вполне тянут на уголовное дело, бывший начальник отделался только увольнением с занимаемой должности. При этом квартира, фактически купленная за счет государственных средств и присвоенная Павловым, так и осталась в собственности его семьи. Кстати, та же проверка выявила многочисленные нарушения в деятельности жилищно-бытовой комиссии УИН Ивановской области. Сотрудники управления безо всяких на то оснований ставились на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий; ряду сотрудников за счет средств управления была оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате кооперативного жилья или погашению банковского кредита на индивидуальное строительство (и суммы здесь тоже немаленькие — в одном из случаев сотруднику «подарили» более 150 тысяч рублей); купленным на средства УИН квартирам почему-то не придавали статус служебных; завышалась стоимость приобретаемых квартир и т.д.
Комментарии вроде бы излишни. Но хотелось бы услышать эти самые комментарии от тех, кто инициировал эту проверку. Ну и че вы тут напроверяли? И в чем был смысл? В том, что любой другой следующий начальник может смело приступать к тыру, а потом будет отправлен на заслуженный отдых вместе со всем наворованным?
К тому же теперь выясняется, что сей прыщ на теле общества баллотируется в Областную думу.